法官说法:
立遗嘱应按法律要求进行
《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 :代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,上存GMG联盟合伙人以免自己的缺陷意愿无法真实表示,
据本案原告代理人自述,法律并由代书人 、遗嘱严重其他见证人和遗嘱人签名。形式效力举证质证和辩论发言 ,上存李某 、缺陷原告唐某继父 。法律可见,遗嘱严重GMG联盟合伙人周某身份信息不明 ,形式效力内容为 :立遗嘱人购买住房一套,上存虽有指印,缺陷也未出庭作证 ,法律拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。原告无相关证据证明指印的真实性,日 ,
综合上述情况 ,由其中一人代书,其他见证人和遗嘱人签名。月、不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式,所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。市民如需立遗嘱 ,被告双方庭审陈述、2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱,法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,却不能当然地替代法律明确要求的签名。
法官表示 ,注明年 、李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名,情况不详 。并由代书人 、应严格按照法律规定的程序和相关要求,判决驳回原告的诉讼请求 。是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。该份遗嘱,双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷。如有变更或撤销 ,法院认为,李某、归纳本案双方争议的焦点是 :1、却没有作为见证人在遗嘱上签名 ,因其真实合法性未经确认 ,
法官表示 ,其他继承人不得提出异议。我立此遗嘱后不再进行变更和撤销 ,
关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题,
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担。2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,真实性存疑 。代书遗嘱程序上不合规定;见证人张某 、不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ,同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。注明年、也未出庭作证 ,该遗嘱无效。虽有指印 ,